欢迎咨询 欢迎咨询

省高院:银行未识别克隆卡应担不少于50%责任

信用卡是设密码安全,还是不设更有利?卡被非法复制了,银行该担负什么样的责任?

针对近年广东省“克隆卡”纠纷高发态势,昨日,广东省高级人民法院公布三大银行卡民事纠纷典型案例,并对如何在持卡人和发卡人之间寻求利益平衡,合理界定各方的责任比例等问题做出分析。

一,无照片及密码的信用卡遗失后被冒用谁担责?

在此种情况下,商户的义务是比对签购单与信用卡背面的签名是否一致,如果商家没有尽到很好审查签名责任的,应当负一定责任。同时,对于客户,其没有很好地保管自己的信用卡导致被偷盗和冒用,本身也存在过错,因此要自负一定比例的责任。

二,银行卡里的存款不翼而飞怎么认定责任?

如果是因为银行卡丢失,第三人持真实银行卡前往盗取的,那么持卡人可能会承担部分保管不善责任;但如果能证明是因为持卡人在银行的A TM上操作,被不明物体复制有关信息和密码而使得卡内款项被盗的话,那么银行就要对其A TM失去监管而承担主要责任。

四,信用卡未离身境外消费,谁的错?

要使用信用卡消费、取现,两个条件缺一不可:一是有合法有效信用卡;二是有正确有效的密码。两个同样重要,银行负有安全保障及谨慎审查信用卡的义务;持卡人负有谨慎保护密码的义务。

五,无密码银行卡被盗刷持卡人也可能担责?

问:社会上有种说法称“银行卡不设置密码反而更有利”,因为一旦设置密码,银行就会把责任都推给持卡人。这说法准确吗?法院是如何确定克隆卡民事案件中的责任?

广东省高级人民法院民二庭有关负责人(以下简称“省高院”)答:银行未识别克隆卡,应当承担不少于50%责任,当然,如果持卡人对卡被伪造有过错的,银行可以减轻责任。

对设置了密码的银行卡,持卡人对密码的泄露没有过错的,对银行卡账户内资金损失一般不承担责任。持卡人用卡不规范足以导致密码泄露的,一般应当50%的范围内承担责任。

对于未设密码的银行卡被伪造后交易的,发卡行如办卡过程中履行了不设定密码后果和风险的提示义务,持卡人在不超过卡内资金损失的50%承担责任。

六,使用密码交易就会被视作本人交易?

问:在A T M上被复制器、微型摄像头盗取了卡片信息和密码的,责任如何承担?

省高院答:发卡行或收单机构若违反对交易机器、交易场所安全管理义务或未按照银行业监管部门要求采取银行卡风险管理措施导致银行卡卡片信息及密码等被盗取的,法院一般会根据发卡行落实银行卡风险管理措施的具体情况,确定发卡行承担责任的比例。

如持卡人知道或应当知道银行卡被复制的事实,但未在合理期限内采取措施防止损失产生或损失扩大,银行一般不承担责任。

问:银行卡申领合约中常常有“使用密码交易视为本人交易”的条款,算格式条款吗?

省高院答:在银行卡合同纠纷案件中,首先要根据相关法规来认定格式条款是否具有法律效力,然后再根据合同约定确定各自的责任。

至于银行卡合同中关于“凡是使用密码进行的交易,均视为本人所为”的约定是否适用要看涉及的银行卡是真卡还是伪卡?因伪卡的情况下适用该约定对持卡人不公平,故该约定的适用前提应当是真实银行卡进行交易。

七,起诉违约或侵权哪种更有利?

问:遇到克隆卡,持卡人提起违约与侵权之诉,哪个更有利?

省高院答:这个要根据实际情况具体分析。克隆卡民事案件涉及的法律关系由于主体不同而不同。一是合同关系。持卡人和发卡行之间本质上包含储蓄存款合同、借款合同、委托结算合同等多重法律关系。如果认为发卡行存在违反银行卡合同的行为,可以提起违约之诉。

二是侵权关系。持卡人和特约商户、收单机构之间,没有合同关系,持卡人只能以特约商户、收单机构未尽安全保障义务构成侵权为由请求特约商户、收单机构承担赔偿责任。对于发卡行和收单机构、特约商户之间是委托代理关系。

同银行打官司如何确定被告?

问:银行机构设置比较复杂,有总行、信用卡中心还有分支机构,那持卡人如何确定被告?

省高院答:关键是要依据申领时《银行卡申请表》或《领用合约》上签字或盖章的情况来定。

持卡人起诉发卡行的,可以将《银行卡申请表》或《领用合约》上签字或盖章的单位、发卡行总行、信用卡中心等作为被告。发卡行没有在上面签字、盖章的,以申请表或合约上载明的具体被申请人或与持卡人发生交易的分支机构作为被告。持卡人起诉收单机构的,以实际收单的分支机构或收单机构总行作为被告。

问:卡被克隆,如果涉及刑事犯罪,那么民事案件是否会中止审理?

省高院答:克隆卡民事案件中,持卡人诉请发卡行、收单机构或特约商户承担责任虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性,但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属同一法律关系,可以独立于刑事案件受理和审理,不受先刑后民的限制。

如何认定银行卡被克隆?

问:司法实践中,持卡人自认为卡被伪造了,但法院判决不予确认。那么法院是如何认定克隆卡的?

省高院答:法院主要结合下列几种常见情形,综合判断是否存在克隆卡:行为人并非持卡人,且存在安装测录装置盗取银行卡信息、密码等行为的;交易银行卡的样式、颜色、标记等与银行卡差异较大的;涉案银行卡账户短时间内在异地交易,有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的;签购单等交易单据上的签名与银行卡上记载的持卡人签名明显不一致的;还有其他能够证明克隆卡的情形。


● 有话想说?点这里留下你的脚印吧!
● 本文来自:番禺律师网 » 省高院:银行未识别克隆卡应担不少于50%责任
● 版权所有,转载请注明出处!

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

*